La caracterización era correcta, era cuidadosa y era minuciosa, pero no la tradujimos, no hubo un trabajo de elaboración política de esta caracterización general.

En el día a día de la organización, no observamos la evolución a la luz de aquellas previsiones ni sacamos todas las consecuencias de ellas. Mucho más que en lo señalado respecto de la situación del proletariado mundial, aquí puede verse una debilidad en el debate político del Comité Central; debilidad que naturalmente se traslada a toda la organización y de cuya responsabilidad primera no puede dejar de hacerse cargo esta secretaría general.

¿Cómo se traduce concretamente esta debilidad? Digámoslo a manera de esquemático resumen del debate que debe hacer este Congreso: la UMS no extrajo con la celeridad y la profundidad necesarias las conclusiones respecto de las barreras objetivas que se levantaban frente a su propuesta de herramienta política de los trabajadores, con lo cual en no pocas oportunidades orientamos incorrectamente nuestras fuerzas, tratamos de resolver con voluntad lo que no podíamos hacer por la omisión de decenas de miles de cuadros y activistas.

Sobre esta dificultad, deberá trabajar este Congreso: cómo se resuelven estos problemas; cómo una organización pasa efectivamente del análisis general a la traducción política cotidiana.

# situación de la ex URSS y los países del ex Pacto de Varsovia

Para seguir con el panorama de aquel momento: hicimos una caracterización correcta de lo que pasaría en la Unión Soviética. No tenemos nada que corregir. En todo caso, nos quedamos cortos. Dijimos que no se iría al capitalismo, que no habría una reorganización clara en pro del socialismo, que se iba a quedar en un estado intermedio y de caos creciente. Esto es lo que está pasando en la ex Unión Soviética; no hace falta que dé detalles. Y si nos quedamos cortos en algo fue en la magnitud extraordinaria del caos. El hecho es que pese a la magnitud del desastre económico y social ya comprobable en 1994, todavía no se trazaban líneas claras en las fuerzas sociales y políticas opuestas al curso impreso por el intento de acelerado retorno al capitalismo. Esa indefinición, no sólo prolongaba la capacidad de acción de las fuerzas procapitalistas y del imperialismo en su conjunto, sino que gravitaba a su vez sobre el conjunto de la izquierda mundial. En este punto, podemos mirar nuestra posición sin correcciones significativas, excepto en todo caso el señalamiento de que -si hubiésemos tenido las fuerzas necesarias- hubiese sido necesario seguir más de cerca aquella evolución, incluso enviar militantes para tomar contacto directo con la situación y con las fuerzas de vanguardia en aquella región del planeta. Pero eso estaba y está fuera de nuestro alcance. Y sería absurdo hacer una autocrítica por no haber hecho lo que no podíamos hacer. Sí importa subrayar, en cambio que la evolución de la situación allí no contradijo nuestras presunciones.

#situación en América Latina

En cuanto a América Latina, los documentos del Congreso Fundacional sostienen y arman a la organización para todo el período que pasó y es la base para seguir comprendiendo lo que viene. Había cuatro o cinco puntos fundamentales para rescatar de nuestra caracterización de la situación en América Latina:

a) "La etapa en la cual la línea fundamental del movimiento político estuvo determinada por la transición de dictaduras militares a gobiernos constitucionales, se ha cerrado"; esto es importante porque vemos situaciones en numerosos países donde, no en forma de golpe de Estado, pero la evolución no es de profundización de la democracia, como nos proponen todos los reformistas, sino a la inversa. Aun con gobiernos constitucionales el poder está centralizado en el Ejecutivo y los legislativos carecen de poder, aparte de que carecen de representatividad real de las masas; pero esa es otra cuestión, además hay una centralización en el Ejecutivo en prácticamente todos los países, que gobiernan al margen de sus Congresos. Esto es una forma diferente de los golpes de Estado que teníamos previamente por la sencilla razón de que aquéllos golpes de Estado hoy son impracticables.

b) Otro aspecto que vimos fue el impacto ya señalado de las elecciones presidenciales en Brasil y lo que pasaría, pero también acá fuimos lentos e imprecisos. Porque marcamos como leí recién cuál sería el impacto sobre los trabajadores y sobre la vanguardia y sobre el propio PT. Y luego en distintos medios a través de artículos propios y fundamentalmente de algunos dirigentes del PT, de su ala izquierda, fuimos señalando el hecho de que el PT se desplazaba hacia la derecha. Atención: no toda la dirección y mucho menos todo el PT. Pero sí su dirección efectiva. Lo cual abrió una situación de crisis irresoluble en lo inmediato por la paridad de fuerzas, pero que en los hechos coloca a esa fuerza política de enorme gravitación sobre el curso de la izquierda continental en la defensa del statu quo, es decir, en la vereda opuesta a la que se ubicó en su último Congreso previo a las elecciones de 1994. Y este hecho tuvo y tiene implicancias directas en nuestra realidad local, frente a la cual nos hubiésemos posicionado con mayor acierto -al menos en asignación de nuestras escasas fuerzas- si hubiésemos llevado hasta las últimas consecuencias nuestra observación sobre el curso del PT. Esto de ningún modo invalida, como veremos en su momento, los lineamientos políticos centrales de la UMS en su accionar nacional. Pero sí demuestra, otra vez, una ausencia de debate profundo y sistemático como sustento de una línea precisa de intervención.

c) Otro punto en el que no nos confundimos fue respecto de que estábamos en el período final de la agonía definitiva, irreversible, de los movimientos populistas nacional-burgueses. Señalamos algo que fue un acierto aunque hoy no se vea con toda claridad, de manera que tal vez valga la pena discutirlo: textualmente dice el documento "1994 es el año que con nitidez empieza a cambiar la correlación de fuerzas en detrimento de Estados Unidos…", este es un factor fundamental para entender la situación mundial.

d) Otro aspecto correcto fue marcar la batalla estratégica entre tres corrientes filosófico-políticas por la conquista de las masas: la socialdemocracia, el socialcristianismo y el marxismo"; este último en una situación de inferioridad total, pero nosotros habíamos señalado y está en los documentos, que hasta 1994, el PT no había sido conquistado por la socialdemocracia. Y esto era verdad. En el último Congreso antes de las elecciones en Brasil ganó la izquierda y hubo una neta definición en torno a la oposición a todas las concepciones socialdemócratas y muy particularmente a la de contribuir a la gobernabilidad de los Estados. Esto era verdad en el momento en que lo escribimos. Pero a partir de 1995 dejó más y más de ser verdad. Y nosotros lo fuimos registrando en el plano político general, pero no asumimos en todas sus consecuencias el hecho de que la socialdemocracia, que no nos había podido ganar una batalla hasta 1994, nos la ganó a partir de 1995. La evolución por ejemplo del CTA es inexplicable sin esto. No es una cuestión de palabras, no es una cuestión de análisis en el aire. Sin esta victoria de la socialdemocracia en Brasil no hubiera ocurrido lo que ocurrió en el CTA. Tal vez algunas fuerzas, las principales, estarían haciendo lo que hacen hoy, pero la izquierda hubiese tenido otro margen de acción y dentro o fuera del CTA estaríamos en otra situación. Pero estamos donde estamos porque en el país más importante de la región para nosotros, hubo una gran victoria de la socialdemocracia. Y la victoria del enemigo se paga.

e) Finalmente hicimos una caracterización en la que no nos equivocamos y acá no hay mérito alguno si es que en nosotros hay algún mérito; y es que la Revolución Cubana iba a resistir; que iba a resistir profundizando sus posiciones de organización comunista. Volveremos sobre este punto.

Desde la perspectiva de hoy, podemos reivindicar la corrección de aquel análisis. No obstante, aquí podemos ver tal vez el punto más importante en el que nuestra óptica general no fue traducida a la coyuntura particular. Porque el curso de los acontecimientos y, muy ostensiblemente, la situación actual, confirman el análisis de los documentos aprobados en el Congreso fundacional. Pero el paso del análisis al accionar político requiere constantes precisiones, adecuaciones, correcciones.

El documento que la UMS elaboró para el IV Encuentro del Foro de Sao Paulo, en 1995, constituye un paso en el sentido de precisión y adecuación, cuando señala que la crisis financiera de México cierra una etapa. Pero después de esa oportunidad avanzamos poco o nada en ese sentido. Es decir, incurrimos en la debilidad de no extraer todas las conclusiones políticas y prácticas de nuestros propios análisis. Otra vez en este caso, aunque en todos nuestros análisis y posicionamientos estuvo implícita la conclusión de que el movimiento obrero no reaccionaba a escala continental ni local contra las medidas con las que el imperialismo y las burguesías dependientes afrontaban la eclosión de la crisis, no tradujimos esto a nuestra práctica concreta.

Véase bien: en artículos y documentos, propios o tomados de dirigentes del PT, registramos y denunciamos el curso hacia la derecha de la mayoría en la dirección de ese partido. Pero no corregimos lo que hasta 1994 era una afirmación correcta y que consta en aquellos documentos: "Un dato fundamental, potencialmente decisivo para el presente y el futuro desarrollo de esta situación es el fracaso de la burguesía brasileña en su explícito propósito de asociar a la organización política de los trabajadores en la tarea de mantener la gobernabilidad del sistema".

# situación en Argentina

Respecto de la situación argentina de hace tres años, creo que el documento aprobado por el Congreso Fundacional puede ser hoy puesto bajo la lupa y resistir la prueba. Fue un trabajo de elaboración colectiva, en el cual participamos unos 25 o 30 compañeros durante tres o cuatro meses debatiendo en el mayor nivel de que fuimos capaces y con un altísimo grado de fraternidad y de compromiso. Y creo que todo eso se ve en el documento.

En todo caso vuelve a suceder lo que en el plano general: la UMS no tuvo toda la capacidad para traducirlo en acción política efectiva. Aquí hay responsabilidades de individuos, de organismos. Pero la responsabilidad primera cabe al secretario general de la organización que no fue suficientemente capaz de organizar la fuerza con la que contábamos para llevar adelante esa tarea; para que el Comité Central, que es el organismo que debe hacer esto, armara al Comité Ejecutivo para poder llevar adelante esta tarea.

Ahora bien, las autocríticas deben ser honestas y hechas sobre la base de la realidad. Nosotros vivimos una realidad muy difícil, partiendo de un grupo muy pequeño y luego se nos sumaron algunas discusiones desencaminadoras, que nos hicieron perder tiempo y nos hicieron perder metodología. Debiéramos haber tenido más rapidez y lucidez para poner los ejes verdaderos de discusión donde deben estar.

De manera que, a la hora de un balance autocrítico, podemos y debemos reafirmar nuestros documentos fundacionales; pero es imperativo reflexionar y actuar sobre esa dificultad para dar continuidad permanente al estudio, el debate, las consecuentes correcciones de aquellos lineamientos generales y su traducción en la práctica.

Asimismo, resulta aleccionador observar el papel clave de una dirección política en la tarea de ahondar a partir de un análisis general y extraer de él todas las conclusiones, en todos los órdenes. Una dirección ejecutiva, apremiada sin cesar por los acontecimientos, es por regla general incapaz de llevar a cabo aquella tarea. Su realización es por tanto una función inexcusale e indelegable del Comité Central.

A partir de la experiencia vivida durante estos tres años desde la Secretaría General de la organización, les digo que debemos pensar con muchísimo cuidado cómo vamos a elegir un nuevo Comité Central. Porque el organismo que desarrolla esta tarea es el Comité Central. Después otros compañeros van a exponer sobre qué características debe tener un miembro del Comité Central. Yo les digo: la tarea que tiene que cumplir es la de traducir los análisis generales a políticas concretas, que luego ejecutará un Comité Ejecutivo. Esa capacidad esencial tiene que tener un Comité Central.

Pero un miembro del Comité Central no pende del aire; pertenece a un núcleo y en general es el transmisor de lo bueno y de lo malo de su núcleo de base. De modo que, en última instancia, la salubridad de un Comité Central depende de la existencia, del funcionamiento y del carácter que tenga cada núcleo. Si el núcleo no funciona bien, aunque el Comité Central esté formado por luminarias revolucionarias, no va a cumplir su cometido.

Esta es la primera conclusión que saco de esta mirada hacia atrás de la UMS. Aciertos fundamentales en materia de análisis general.

Los dos grandes aciertos políticos de esta organización donde pudo traducir sus ideas generales, aquella noción doble y tan difícil de ser entendida por los cuadros: construcción de partido de masas y construcción de partido marxista-leninista, fueron la conformación de la Lista Agustín Tosco y el Voto Protesta.

Son dos victorias políticas que si bien demuestran que existieron desfasajes importantes en nuestra capacidad para traducir análisis en política, hubo también capacidad política de esta organización; de intervenir o por lo menos de encontrar las líneas con las cuales intervenir en el movimiento de masas con nuestra política.

Y lo hicimos exitosamente. De un pequeñísimo grupo de propaganda, salimos tras la campaña de la Lista Agustín Tosco con una presencia política nacional, con cuadros visualizados a nivel nacional y con una idea diferente a las que presenta el conjunto de la izquierda, ya presente en el activismo sindical de todo el país. Esto es lo que significó aquel acierto en el plano de la política en el movimiento obrero.

La propuesta de Voto Protesta fue la traducción de lo mismo pero no ya para el movimiento sindical, sino a un desafío totalmente desproporcionado para las fuerzas de la UMS: ir a decirle a 35 millones de argentinos: esto es lo que debe hacer este país para salir de donde está; y estos son los que lo tienen que hacer, es decir, ustedes. Creo que podemos estar orgullosos por haber encontrado esta traducción política de una línea general.

Adoptamos esta línea en febrero de 1997, recuerden que la mayoría de las organizaciones de izquierda definieron su posición electoral después de julio o agosto. En febrero aprobamos esta línea primero en el Comité Ejecutivo y luego en un Comité Central del mes de marzo se aprobó esta posición y se puso en marcha.

Cuando aprobamos esta línea dijimos claramente que éste era un desafío político que bajo ningún punto de vista podíamos eludir; pero que debíamos tener claro, tan claro que lo colocamos en un recuadro en la página tres de Eslabón, que si no lo tomaban las masas a través de organismos de masas, si no lo tomaban sindicatos, si no lo tomaban partidos de izquierda con más fuerza que nosotros, se transformaba en una consigna propagandística; que debíamos levantar, pero que no podíamos suponer que iba a torcer el curso de la situación política nacional. Pero aclarando: si ocurriera lo contrario, torcíamos el curso de la situación política nacional.

Y hoy, después de lo ocurrido, sigo diciendo: si hubiese sido posible aunar la fuerza de todos los partidos de izquierda primero; tras el programa -que era perfectamente aceptable por los partidos de izquierda- y luego a direcciones sindicales, que rompieran con la lógica que les había impuesto la evolución de la CTA, si esto ocurría podíamos producir un golpe político a nivel nacional. Porque el descontento, el hartazgo de las masas argentinas con la situación actual es profundísimo. Y la prueba está que allí donde se pudo hacer mínimamente esto, la respuesta vino. Nos referimos exclusivamente a Córdoba. Allí se hizo y prendió. En otros lados se hizo y no prendió. Podemos discutir por qué no, pero no conseguimos que Comisiones Internas, Comisiones Barriales y organizaciones revolucionarias más pequeñas o más grandes asumieran esto. No lo conseguimos. En Córdoba los compañeros llevaron la idea en una primera reunión y como dice el informe que ustedes habrán leído, para la segunda reunión el grupo barrial al que habían llevado la idea ya tenía impresa la boleta del Voto Protesta. No tuvimos esta posibilidad en otros lugares. Habrá que ver si nos faltó energía, si nos faltó decisión o si fallaron las condiciones objetivas. Pero lo cierto es que fue un acierto político de magnitud.

¿Qué cambió en el mundo? ¿Qué cambió en Argentina? ¿Qué cambió en la UMS?

Así llegamos a un nuevo mundo. Porque es un nuevo mundo el que viene después del 27 de octubre, que casualmente está después del 26 de octubre. En esta fecha las masas argentinas expresaron su opinión política. Y ganó (porque se gana con los votos válidos no con los inválidos o con los votos que no se colocan en la urna), la expresión del reformismo burgués más liberal de derecha que uno podría imaginar. (Entre paréntesis hoy leemos en el diario que José Bordón volvió al Partido Justicialista). Esa hubiese sido la expresión más de derecha como lo fue en los años anteriores, pero no liberal, porque esa es fascista directamente; el candidato de los progresistas en las elecciones presidenciales fue un fascista. Ahora es una liberal de derecha. Algunos podrán decir que hemos avanzado.

Pero resulta que esta expresión liberal que sostiene cosas tan aberrantes como ser del mismo palo del hombre que representa al imperialismo mundial y dice cosas como que va a ratificar la continuidad del plan económico en vigencia, pero lo va a humanizar; esta expresión victoriosa que hubiese significado para nosotros un baldón impresionante por un tiempo muy largo (aunque los tiempos largos en Argentina sean cortos), el 27 se desmoronó. Porque la crisis bursátil internacional abrió un cuadro de situación en el cual no solamente no será posible de ahora en más dar absolutamente ningún beneficio a los castigados hasta ahora por la crisis y por la aplicación del plan, sino que habrá más personas en términos numéricos, víctimas de la crisis y las que ya somos víctimas de la crisis, lo seremos todavía más. Con la señora Fernández presidente, si es que hay elecciones en el 99.

El mundo ha cambiado radicalmente a partir de la explosión de la crisis económica. Las expresiones reformistas que estaban reemplazando, estaban adecuándose (fíjense que no es un fenómeno nacional: primero Blair en Gran Bretaña, después Jospin en Francia, Cárdenas en México, la Alianza en Argentina, probablemente la Alianza también ganará en Paraguay), estas expresiones reformistas que venían en reemplazo de las fuerzas que habían aplicado el plan de contraofensiva imperialista y que estaban totalmente liquidadas, estas fuerzas se van a quemar con una rapidez que incluso puede llegar a que les impida acceder al poder. Lo cual nos cambia completamente la situación y los pronósticos.

Sin embargo, tenemos que volver a la situación del mundo de hace tres años; volver a la situación del proletariado mundial.

Tres años después del Congreso Fundacional, podemos afirmar que muchos factores esenciales han cambiado en el escenario internacional. En primer lugar, y aunque esto podría muy bien no haberse manifestado antes de este Congreso, hemos asistido el 27 de octubre a un colapso bursátil que, además de ratificar nuestras aseveraciones respecto de la realidad del capitalismo mundial, actualiza la crisis y pone a la humanidad en el umbral de una nueva etapa. Remitimos a los/as delegados/as al documento titulado Contribución al debate sobre la situación nacional e internacional, distribuido a los núcleos con fecha 22/11/97, que reitera, complementa y detalla las posiciones expuestas ante el Comité Central del 1/11/97.

Tal como allí se expone, entendemos que la progresión de esta crisis bursátil en debacle bancario, crack industrial y consecuente depresión económica mundial, si bien no puede descartarse como posibilidad, no es la perspectiva más probable en lo inmediato ni en un mediano plazo. El concepto "mediano plazo" es sumamente elástico, porque depende en gran medida de la evolución política y en primer lugar de la conducta del proletariado industrial a escala mundial. Como quiera que sea, debe quedar claro que la no intervención del proletariado en el escenario político mundial con objetivos propios, lejos de resolver la crisis, la agravaría en todos sus términos y la colocaría en un plano diferente, porque todo el espacio quedaría ocupado por la ya declarada confrontación interimperialista, con el consiguiente riesgo de conflagraciones bélicas regionales y eventualmente mundial.

Es decir, ratificamos el carácter inexorable de la crisis capitalista de sobreproducción y la convicción de que la humanidad está, como afirmara nuestro Congreso Fundacional, ante la alternativa de socialismo o barbarie. Con el subrayado de que esa crisis ya ha transpuesto un nuevo límite, con el crack bursátil del 27 de octubre, y además de descargar nuevas calamidades sobre las masas de todo el planeta, acelera su marcha hacia el precipicio.

Esto es lo fundamental que ha cambiado en el mundo: el agravamiento de la crisis capitalista y la confrontación interimperialista. Debemos ratificar la caracterización del congreso Fundacional respecto de la suma combinada de cuatro ejes de confrontació. Y subrayar que hoy, más aún que en 1994, el escenario político mundial está dominado por la lucha interimperialista y no por la lucha de clases.

Pero este agravamiento de la crisis y el choque entre los imperialistas no es lo único que ha variado. Se observan signos de reanimamiento del proletariado en Europa y una permanente voluntad de resistencia en América Latina, a lo cual se puede sumar ahora la irrupción de los jóvenes proletariados del sudeste asiático. Es un dato a observar, con todas las prevenciones del caso, la aparición de un Partido Laborista en Estados Unidos. Y subrayar la importancia de la gran huelga de los choferes de Correos Privados en aquel país, que terminó con una victoria para los trabajadores.

Pero continúa siendo el dato central la ausencia de respuesta sindical y política de las masas trabajadoras frente a la sistemática presión del capital para contrarrestar su crisis; la ausencia de organizaciones de masas con voluntad y capacidad política para plantear una respuesta anticapitalista a la crisis. Aquí puede medirse en toda su magnitud el resultado práctico del hecho de que aquel combate ideológico que señaláramos como dato estratégico en América Latina para todo un período histórico, haya resultado en una primera victoria para la socialdemocracia con el rumbo hegemónico impuesto al PT. Es inseparable ese resultado de lo ocurrido en Argentina por el CTA y el conglomerado de fuerzas que tuvo la chance de dar un paso efectivo hacia la unidad social y política de la clase pero hizo, en los dos últimos años, exactamente lo inverso.

Debemos detenernos por todo esto en la situación del proletariado mundial. Esta última crisis ya lleva dos meses, estamos a 13 de diciembre y ésta se desató en realidad el 22 de octubre aunque su expresión más brutal fue el 27 y antes de ayer. Pero a casi dos meses de colapso permanente y de medidas de magnitudes increíbles en contra de las masas trabajadoras, no hemos asistido a ninguna manifestación proletaria de resistencia real.

Registro en relación con esto dos movilizaciones de relativa envergadura en Malasia y Thailandia y hace dos días una movilización en San Pablo: 30 mil metalúrgicos. Era un buen número. Pero hay que saber que eso es menos del 10% de los metalúrgicos que hay en San Pablo y en el cordón industrial. Entonces la movilización de 30 mil es una fuerza insignificante frente a lo que está planteado, que es el despido de decenas de miles de personas.

Pero además (y acá está el grave problema: a ver si esta vez lo podemos seguir con más cuidado, en el día a día), en esa movilización las autoridades de la CUT y el propio Lula plantearon que para resolver el despido de las plantas automotrices había que aceptar la reducción del 20% del salario. Es decir, se agravó extraordinariamente la crisis económica, se agravó extraordinariamente la crisis política, pero esto no redundó en un plantarse del movimiento obrero mundial.

¿Dónde están los sindicatos franceses, los alemanes, los italianos? No hablemos ya de los países que no tienen historia de organización sindical. Pero habría que agregar que si los sindicatos dirigidos por los partidos pseudocomunistas y socialdemócratas se movilizaran, lo harían para gobernar en este cuadro; no para derribarlo.

La crisis mundial continuará y se agravará. Nuestra visión, como dijimos en el Comité Central del 1 de noviembre -y como se puede ver en el documento- es que no estamos ante un crack inminente, que se va a postergar este crack (aunque esta opinión podemos corregirla mañana, porque está muy volátil la situación). La traducción de crisis bursátil en bancaria y de ahí en desastre industrial creo que puede posponerse. Y la convicción de que esto es posible no está dada porque crea que hay capacidad, hay fortaleza económica por parte de la burguesía imperialista mundial. No. Está dada por el hecho de que no hay nadie delante para decir no a determinadas medidas. Entonces el capitalismo seguirá apretando el cuello de la clase obrera mundial, seguirá aumentando la extracción de plusvalía absoluta y relativa y con esto va a postergar su crisis. Quizás a nosotros nos conviene que se postergue porque a un crack hoy no le veo perspectiva de resolución positiva.

Entonces creo que lo fundamental del mundo hoy, a tres años de fundación de la UMS y en nuestro Primer Congreso, es la confirmación de un agravamiento sistemático y acelerado de la crisis del capitalismo, pero con la característica de que no está presente en el escenario político mundial el proletariado. Y que entonces la crisis se manifiesta sencillamente -y esto no es una cuestión menor- en un agravamiento brutal de la lucha interimperialista. Lo que hace Estados Unidos en los países del sudeste asiático aprovechando la crisis bursátil, es descomunal. La semana pasada el director del FMI ordenó a Thailandia el cierre de sus 58 principales bancos. Y se los compraron banqueros estadounidenses. O sea que en el medio de la crisis hay una profundización de la centralización y además hay una acentuación extraordinaria de la pugna interimperialista.

Porque además, compañeros, todos estos países devaluaron su moneda y al hacerlo compiten con ventajas con Estados Unidos en la disputa por el mercado mundial (esto afecta de manera directa a Argentina, que devalúa o no exporta ni un clavo). Con esta devaluación, Estados Unidos está pésimamente colocado en el mercado mundial. Y para no abundar en este punto, dejo asentadas dos cosas que el próximo Comité Central tendrá que estudiar: tengo la convicción de que la próxima manifestación de esta crisis bursátil internacional se expresará en China y en India. Y cuando se exprese en China vamos a estar ante una situación de una complejidad mundial espectacular. Debemos estar preparados para eso.

Pero en este cuadro mundial, entre aquel mundo de hace tres años y éste de hoy, no todo es pasividad ni en el movimiento obrero, ni en la izquierda, ni en las fuerzas políticas. Hemos asistido y en buena medida hemos sido partícipes de un proceso de recomposición de fuerzas. No exactamente el que nosotros preveíamos, no hay ninguna manifestación hasta hoy de aquella recomposición que juntara a los que se reconocen comunistas, revolucionarios, marxistas para poder decir: a partir de hoy existe en el mundo este nuevo punto de referencia para los trabajadores del planeta. Esto no ha ocurrido. Pero eso no significa que no haya habido movimiento de recomposición en todos los sentidos.

Ha cambiado la realidad de los alineamientos políticos; de las definiciones; de los compromisos con una u otra perspectiva, con una u otra clase, por parte de las organizaciones que se proclaman de izquierda.

El derrumbe de la URSS produjo una conmoción brutal para el conjunto de la izquierda, en todo el mundo. Sin excepciones. Fue una prueba histórica. Pero semejante prueba, no tiene, no podría tener, una respuesta inmediata.

Muchas organizaciones quedaron en una situación intermedia, oscilante, vacilante, entre posiciones revolucionarias y posiciones reformistas. Lo dominante en aquel momento era la indefinición.

A la altura de la fundación de la UMS, como ya señaláramos, se podía percibir determinados cursos, determinados sentidos de la evolución, pero no había definiciones netas. O, para decirlo con mayor precisión, había pocas definiciones netas.

Un ejemplo de esto último fue el PC de Italia, que se cambió lo único que le quedaba de comunista: el nombre. Pero apareció el Partido de la Refundación Comunista, que a esa altura abría expectativas de un curso hacia la asunción de los principios revolucionarios marxistas (siempre al decir esto, incluimos el concepto de leninismo).

En la propia Rusia, prácticamente todas las fuerzas que sostuvieron siquiera la palabra socialismo, convergían en un partido que se llamaría PCFR.

En Francia, ante la ineludible dinámica de la dirección oficial del PCF hacia una perspectiva idéntica a la del CI, se conformaba una multitud de fracciones y grupos empeñados, cada uno con matices diferentes en su definición y perspectiva, en sostener las banderas tradicionales que resumían en el «marxismo-leninismo».

Y en Argentina, el PCA, que había realizado un drástico viraje a partir de su XVI Congreso, volvía a fracturarse sobre líneas, al menos en las palabras, reformistas y revolucionarias. También aquí veíamos el colapso de la más importante organización definida como trotskysta y quedaba como incógnita la evolución de sus fracciones y dirigentes no específicamente alineados en alguna de ellas.

Hoy, tres años después, el panorama es radicalmente diferente.

Aunque no en el sentido ni con el contenido que nosotros le asignamos al concepto, de hecho ha ocurrido una «recomposición de fuerzas marxistas». O, para decirlo con más precisión, se ha producido -aunque todavía no de manera neta, perfectamente definida- un realineamiento, una redefinición programática y política de un conjunto muy heterogéneo de organizaciones que se denominan marxistas. El proceso está lejos de haber concluido. Y la UMS, que ha participado activamente en él desde diferentes ángulos, no es ajena a sus efectos.

Ya en el informe sobre el Congreso Marx Internacional al que llevamos nuestra ponencia en 1995, expusimos el lugar ocupado por la intelectualidad europea que hasta ese momento no había abandonado la denominación de marxista. Igualmente, expusimos no ya la renuncia política del PCF al marxismo, sino su ruptura ideológica con éste. Con aquello ya bastaba. Pero pocos días atrás llegó la noticia de que el principal dirigente del PCF encargó a una agencia de publicidad la preparación de un nuevo logotipo (que excluyera la hoz y el martillo) para el partido, mientras la dirección discute un nuevo nombre que, naturalmente, excluya la palabra comunista. Se están recomponiendo.

Eso, desde luego, es sólo la forma. El contenido -presente desde hace décadas- fue reafirmado cuando tras la derrota electoral del actual presidente en los comicios legislativos, el PCF aceptó integrar el nuevo gobierno. Junto con el PS, el PCF sostiene un gobierno imperialista de un país imperialista en función de los intereses de la burguesía imperialista francesa. Y, hasta donde sabemos, no ha habido todavía ninguna fracción pública de envergadura que se haya desprendido de este partido. Bastaría ver cómo se ha posicionado el periódico del PCA respecto del PCF para saber qué tenemos enfrente cuando hablamos del partido que mantiene el nombre de comunista en Argentina.

No nos explayaremos sobre detalles en ninguno de los casos, porque no es aquí donde corresponde hacerlo. Pero hay que decir que si desde el parlamento ruso el PCFR ha acompañado como la oposición de su majestad al gobierno procapitalista encabezado por Yeltsin, mostró hasta qué punto llega la degeneración de su posición ideológico-política con un reciente comunicado en el que condenó la presentación del film En nombre del Señor por «ser parte de un complot judío para atacar a la religión católica».

Aquí, sin embargo, al compás del apoyo al gobierno capitalista, a las definiciones de nacionalismo gran-ruso y la asunción de posiciones abiertamente racistas, se observa el desprendimiento de innumerables grupos, la mayoría de ellos autodenominados stalinistas, pero también muchos que se proclaman trotskystas, y la ruptura formal de la Juventud (el Komsomol) con la estructura partidaria oficial.

Todos ustedes saben lo actuado recientemente por el PRC de Italia, que acabó por reafirmarse como sustento del gobierno imperialista de un país imperialista en función de los intereses de la burguesía imperialista italiana.

Podríamos pasar por todos y cada uno de los países que integraron el fenecido Pacto de Varsovia. Pero no es necesario: en todos ellos se verifica un curso análogo al de Rusia por parte de las estructuras oficiales de los ex partidos comunistas, aunque debemos subrayar -y como un déficit muy serio, que nos impide completar una parte vital del análisis- nuestro desconocimiento de la eventual existencia de organizaciones revolucionarias marxistas en aquellos países. Podemos sí decir, con pocas palabras, que el reciente Congreso del Partido Comunista Chino confirmó lo ya sabido: bajo el nombre de Comunista, los gobernantes de aquel país no se diferencian en nada de lo que fuera la dirección del PCUS desde hace décadas y hasta su disolución.

La socialdemocracia se ha conseguido recomponer. Su victoria en Nicaragua y luego en Brasil después se tradujo en Uruguay: la derechización notoria, visible, del Frente Amplio, a través no solamente de su sector más de derecha, Asamblea Uruguay, sino específicamente del Partido Socialista, es también una función de la Segunda Internacional, de la socialdemocracia. Y esto naturalmente impacta en toda la región, en todo el mundo.

En Argentina, mientras tanto, el PC asumió explícitamente una posición ajena a la teoría y la práctica revolucionaria marxistas en su XIX Congreso. Nosotros fuimos sumamente cuidadosos y observamos con amplitud la evolución de este partido desde el XVI Congreso. Con esa misma actitud, luego del XIX Congreso hicimos un análisis detallado de ese texto. Discutimos en el CEN las implicancias de su publicación. Sabíamos que equivalía a romper un puente. (Y nunca dudamos, subrayémoslo, que el golpe tendría su réplica por diferentes vías...). Con todo, llegamos a la conclusión de que era ineludible; que era nuestra obligación exponer con claridad y sin demora lo resumido bajo el título Fin de un ciclo en la historia del PC en un largo documento que analizó ese Congreso. Decía el párrafo aludido: «Con este viraje presentado como recreación del marxismo, el XIX Congreso cierra el ciclo abierto en la historia del PCA con el XVI Congreso. A la vista queda en las Tesis un resultado devastador en términos teóricos y políticos. O para decirlo con más propiedad: está a la vista la imposibilidad de quienes presentaron estas tesis de sobreponerse a la labor de demolición ideológica producida por medio siglo de predominio stalinista en el movimiento comunista internacional. Esa labor que minó las bases de la Revolución de Octubre y acabó provocando el derrumbe de la Unión Soviética, se expresa en el contenido y la forma de las Tesis y el informe del Comité Central del PCA para el XIX Congreso: la filosofía, la teoría económica, los principios políticos y la tradición organizativa de los revolucionarios marxistas están negados de manera absoluta y abrumadora en estos textos».